在我们日常生活中，尤其是在通勤高峰期或是天气不佳时，员工在上下班途中不慎摔倒受伤的情况时有发生。比如，冬日清晨路面结冰，骑车上班的王师傅不小心滑倒导致骨折；或者，刚出小区的李女士为了赶班车，匆忙中崴了脚。每当这类事件发生，一个现实而又常常引发争议的问题便摆在了面前：员工上下班路上自己摔伤了，用人单位或者雇主需要承担赔偿责任吗？这不仅关系到员工的切身利益，也关乎用人单位的法律风险和责任边界。这个问题看似简单，实则涉及到复杂的法律关系认定和责任划分，特别是劳动关系与劳务关系的区别，往往导致处理结果大相径庭。作为在法律实务领域深耕多年的法律人，我深知厘清这一问题的复杂性与重要性。接下来，我们将深入剖析相关的法律规定、司法实践中的不同观点以及背后的法理逻辑，希望能为大家提供清晰的指引和可操作的建议。
背景与现状：法律框架下的模糊地带
当前，我国的用工形式日益多元化，除了标准的劳动关系外，还存在大量的劳务关系、非全日制用工、退休返聘等多种形式。不同的用工关系，在法律适用上存在显著差异，尤其是在工伤认定和人身损害赔偿方面。对于在职员工，如果与用人单位建立的是规范的劳动关系，那么其在工作过程中或因工作原因受到伤害，主要适用《工伤保险条例》进行处理。该条例对于上下班途中认定为工伤的情形有着非常严格且明确的限定。
然而，现实情况远比法条规定复杂。首先，《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，只有在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害才能被认定为工伤。这意味着，如果是员工自己走路不小心滑倒、骑自行车摔倒，或者驾驶非机动车单方发生事故等情况，即使发生在合理的上下班时间和路线上，通常也无法被认定为工伤。这使得大量在上下班途中因意外（非交通事故）受伤的员工无法通过工伤保险途径获得救济。
其次，对于那些与用人单位建立劳务关系（如退休返聘人员、小时工、实习生等部分情况）或构成个人之间雇佣关系的劳动者而言，他们通常不参加工伤保险，其在提供劳务过程中受到损害，适用的是《中华人民共和国民法典》等关于人身损害赔偿的规定。那么，对于这部分人群，在上下班途中摔伤，雇主是否需要承担责任？这就进入了一个法律规定相对模糊、司法实践中存在争议的地带。正是这种法律适用上的差异和模糊性，导致了实践中同案不同判现象的存在，也让当事双方常常感到困惑和无所适从。
法律要点解析：劳动关系与劳务关系下的责任分野
要准确判断员工上下班途中摔伤的责任问题，首要任务是区分员工与用人单位之间是劳动关系还是劳务关系。这两种关系在法律性质、权利义务、法律适用等方面均有本质不同。
劳动关系下的工伤认定：严格限定
在明确的劳动关系下，员工上下班途中的伤害能否获得单位赔偿，关键在于是否符合《工伤保险条例》规定的工伤认定条件。如前所述，条例第十四条第（六）项对此作出了严格限定：
- 时间要素：必须发生在上下班途中，通常指合理的、必要的时间段内。
- 路线要素：必须是往返于工作地与居住地（包括经常居住地、单位宿舍等）之间的合理路线。
- 事故类型：必须是交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故。
- 责任要素：在发生交通事故的情况下，必须是非本人主要责任。
这四个要素必须同时满足，缺一不可。因此，我们必须清楚地认识到，在劳动关系下，员工自己走路滑倒、骑车摔伤、或者因路况不佳等非交通运输事故原因导致的摔伤，即使发生在上下班途中，也不能被认定为工伤。在这种情况下，除非用人单位有额外的商业保险或者基于人道主义给予补助，否则在法律上，用人单位通常无需承担赔偿责任。员工的损失主要通过自身的医疗保险、意外伤害保险（如有购买）等途径解决。
劳务/雇佣关系下的损害赔偿：司法实践的分歧
当员工与用人单位（或个人雇主）之间构成劳务关系或个人雇佣关系时，情况变得复杂起来。由于不受《工伤保险条例》关于上下班途中的严格限制，司法实践中对于雇主是否应承担赔偿责任，主要围绕上下班途中是否属于从事雇佣活动的范畴展开，并形成了两种主要的裁判观点：
观点一：认定属于从事雇佣活动，雇主应承担相应责任
持此观点的法院认为，员工上下班是完成雇主交办工作任务的必要准备和后续环节，是雇佣活动的自然延伸和有机组成部分。其逻辑依据主要有：
- 内在联系性：上下班行为与履行职务之间存在内在的、必然的联系。没有上下班的过程，就无法实现提供劳务的目的。
- 参照解释：参照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》中对因工外出期间等情形的扩大解释精神，认为上下班途中的合理时间、合理路线应视为与履行工作职责相关。
- 法律依据：依据《中华人民共和国民法典》第一千一百九十二条（对应原《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条）关于个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任或用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任的反向解释（即工作人员自身受损），认为雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应承担赔偿责任。
在这种观点下，法院会首先认定雇主承担的是一种无过错或过错推定责任（基于雇主从雇佣活动中获益，也应承担相应风险）。然后，根据《民法典》第一千一百七十三条（对应原《侵权责任法》第二十六条）关于过失相抵的原则，结合员工自身是否存在过错（如未尽到安全注意义务等）来确定双方的责任比例。实践中，责任比例从雇主承担次要责任（如30%-40%）到主要责任（如60%-70%），甚至均等责任（50%）都有可能，具体取决于案件事实和法官的自由裁量。
观点二：认定不属于从事雇佣活动，雇主原则上不承担责任
持此观点的法院则认为，上下班途中是员工的私人时间，地点也不在工作场所，员工在此期间的行为主要由自己控制，雇主无法进行有效的管理和风险防范。其主要理由包括：
- 时空界限：雇佣活动应严格限定在工作时间和工作场所内，或者明确由雇主指示或授权的活动范围。上下班途中超出了这个界限。
- 风险控制：雇主对于员工上下班途中的风险无法预见、无法控制，要求其承担责任有失公平。
- 因果关系：员工摔伤是其自身原因或外界环境因素所致，与雇佣活动本身没有直接的因果关系。
- 避免责任泛化：担心将上下班途中视为雇佣活动会无限扩大雇主的责任边界，导致权利义务失衡，特别是相较于劳动关系中工伤认定的严格标准。
在此观点下，除非能够证明雇主对损害的发生存在明确的过错（例如，要求员工在极端恶劣天气下必须到岗且未提供安全保障措施），否则雇主一般不承担赔偿责任，员工需要自行承担损失。
倾向性意见与法理思考
在我多年的法律实践和观察中，虽然两种观点并存，但我个人更倾向于第一种观点，即在劳务/雇佣关系下，将合理的上下班途中视为从事雇佣活动的延伸，并由雇主承担与其受益相应的风险责任（当然，需根据员工过错进行比例分担）。理由如下：第一，这更符合保护处于相对弱势地位的劳动者的立法精神和司法价值取向，特别是对于那些无法享受工伤保险保障的群体。第二，雇主作为劳务活动的受益者，理应承担经营活动中固有的、可预见的风险，包括员工通勤风险。第三，雇主可以通过购买雇主责任险、意外险等商业保险方式来分散和转移此类风险，并不会导致不可承受的负担。将此风险完全归于劳动者个人，有时过于严苛。当然，这种责任的认定必须限定在合理时间和合理路线内，对于员工从事个人事务或故意扩大风险的行为，则不应纳入保护范围。
典型案例评析：不同场景下的司法裁判思路
为了更直观地理解上述规则，我们来看几个简化后的案例：
案例一：劳动关系下的自我摔伤
张某是某工厂的正式员工，双方签订了劳动合同并缴纳了社保。某日下班途中，张某骑电动车经过一段积水路面时不慎滑倒，导致手臂骨折。交警部门未出具事故责任认定书（单方事故）。张某申请工伤认定，人社局以其受伤不属于《工伤保险条例》规定的交通事故或城市轨道交通等事故为由，不予认定工伤。张某起诉单位要求赔偿，法院最终驳回了其诉讼请求。评析：这是典型的劳动关系下，因非条例规定的事故类型导致的上下班途中受伤，无法认定工伤，单位无法定赔偿责任。
案例二：劳务关系下的途中摔伤（观点一适用）
刘阿姨已退休，被某小区物业公司聘用为保洁员，双方约定按月支付报酬。某日上班途中，刘阿姨步行经过小区内一处正在维修的路面（有警示牌但夜间光线不足）时不慎绊倒，造成髋部骨折。法院审理认为，刘阿姨与物业公司形成劳务关系，其在合理上班途中受伤，应视为从事雇佣活动的一部分。考虑到路面存在安全隐患（物业管理有一定责任）及刘阿姨自身未充分注意（亦有过错），最终判决物业公司承担70%的赔偿责任，刘阿姨自担30%。评析：此案体现了将上下班途中纳入雇佣活动范畴，并根据双方过错划分责任的裁判思路。
案例三：劳务关系下的途中摔伤（观点二适用或路线不合理）
王师傅受雇于个体老板李某，负责驾驶货车送货。某日下班后，王师傅驾驶自己的摩托车回家，途中绕道去超市购物，离开超市后继续回家的路上，因避让行人操作不当摔倒受伤。王师傅起诉要求李某承担赔偿责任。法院可能认为，王师傅受伤并非发生在直接回家途中，其绕道购物属于处理个人事务，中断了下班途经的合理性，或者直接采纳观点二，认为上下班途中本就不属于雇佣活动，最终判决李某不承担赔偿责任。评析：此案说明了合理路线的重要性，以及司法实践中对上下班途中是否属于雇佣活动的不同认定可能导致截然相反的结果。
实操指南：员工与用人单位如何应对？
面对上下班途中摔伤这一潜在风险，无论是员工还是用人单位，都应提前了解相关法律规定，并采取相应措施。
给员工的建议：
- 明确关系类型：了解自己与单位之间是劳动关系还是劳务关系，这将直接影响后续的权利主张路径。
- 注意安全，保留证据：上下班途中务必注意安全。一旦发生摔伤事故，尽量保持冷静，第一时间寻求救助和治疗。注意收集和保留相关证据，如：
- 事故发生的时间、地点记录；
- 现场照片、视频；
- 目击证人信息（姓名、联系方式）；
- 报警记录、急救记录（如有）；
- 完整的病历资料、医疗费用票据、交通费票据等。
- 及时沟通与主张权利：尽快将受伤情况告知用人单位。如果是劳动关系，积极配合申请工伤认定；如果未能认定工伤或属于劳务关系，可依据具体情况与单位协商赔偿事宜。
- 了解诉讼风险：如协商不成，考虑通过法律途径维权。特别是劳务关系下的摔伤，要有心理准备，因为司法实践存在不同判例，结果有不确定性。建议咨询专业律师，评估风险后再做决定。
- 关注自身保险：检查自己是否购买了商业意外伤害保险、医疗保险等，及时报案理赔。
给用人单位/雇主的建议：
- 规范用工管理：明确与员工建立的法律关系（劳动/劳务），签订书面合同，明确权利义务。
- 依法缴纳社保：对于符合建立劳动关系的员工，务必依法为其缴纳包括工伤保险在内的社会保险，这是法定义务，也是分散风险的主要途径。
- 购买商业保险作为补充：对于劳务关系人员，或为了给劳动关系员工提供更全面的保障，强烈建议购买雇主责任险、团体意外伤害险等商业保险。这能有效覆盖包括上下班途中意外在内的多种风险，大大降低单位的直接赔付压力。
- 加强安全教育与管理：定期对员工进行交通安全、生产安全教育。合理安排工作时间，避免因不合理的考勤制度导致员工赶时间而增加途中风险。对工作场所及通勤相关的设施（如班车、停车场）加强安全管理。
- 妥善处理事故：员工发生事故后，积极履行人道主义关怀，协助救治。在责任未明确前，谨慎承诺赔偿。及时了解事实，咨询法律专业人士的意见，依法、合规、合情地处理后续事宜。
热点问题解答：澄清常见误区
问：只要是在上下班路上出的事，单位就得负责吗？
答：绝对不是。如前文反复强调，劳动关系下，必须是《工伤保险条例》规定的特定事故类型和责任条件才构成工伤，单位才承担工伤保险责任。劳务关系下，是否担责以及担责比例，取决于法院对是否属于从事雇佣活动以及双方过错的认定，并非一概而论。
问：单位没给我缴工伤保险，上下班途中出了交通事故（非本人主责），单位要赔吗？
答：要赔。这种情况下，虽然员工无法从工伤保险基金获得赔付，但根据《工伤保险条例》第六十二条规定，应当参加工伤保险而未参加的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。也就是说，单位需要承担本应由工伤保险基金支付的全部费用。
问：我自己走路不小心摔伤了，单位出于人道主义给了几千块钱，这算赔偿吗？以后还能再主张吗？
答：这通常被视为单位的慰问金或困难补助，不必然等同于法律意义上的赔偿。如果双方没有就此达成明确的、包含一次性解决、放弃后续追偿权利等内容的和解协议，那么这笔钱通常不影响员工在符合条件的情况下（例如，后来查明摔伤与第三方责任有关且符合工伤条件，或在劳务关系下法院判决单位担责）继续主张其他合法权益。但收取款项时最好能书面明确款项性质。
结语与建议
员工上下班途中的安全问题，牵动着无数家庭的幸福，也关系到企业的稳定运营。通过以上分析，我们可以看到，现行法律框架对于劳动关系下的工伤认定有着明确但严格的界定，而对于更为普遍存在的劳务关系下的通勤风险，则留有一定的解释空间和司法裁量的余地。这种状况提示我们，无论是劳动者还是用人单位，都应增强法律意识和风险防范意识。
对于劳动者而言，增强自我保护意识，遵守交通规则，了解自身权利边界至关重要。对于用人单位，尤其是雇佣了大量劳务人员的企业或个人雇主，更应正视通勤风险，通过购买商业保险等方式，建立起有效的风险缓冲机制，这不仅是对劳动者的关爱，也是对自身经营风险的有效管理。从长远看，或许未来的立法或司法解释能够对劳务关系下的通勤风险承担规则做出更明确、统一的指引，以更好地平衡各方利益，促进社会和谐。
法律是严肃的，但法律的适用应当充满温度。希望每一位在路上的奋斗者都能平安出行，也希望每一个用人单位都能在法律的框架内，展现更多的人文关怀。
发布者：公益律师，转载请注明出处：https://www.gongyils.com/9290.html
